Davacı Z.. Y.. ve F.. Y.. vekili, davaya konu 105 ada 136 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tescil edildiğini, ancak nizalı taşınmazın, kadimden beri vekiledenleri ve diğer mirasçıların müşterek murisi M.. E..
Y.. tarafından badem bağı olarak kullanıldığını, mirasbırakan M....Y..'ün 27.01.1963 tarihinde vaki vefatı ile mirasçıları tarafından aynı şekilde kullanılmaya devam edildiğini, davalı taşınmazın köyde "dalındibi" ismiyle anılan, mirasbırakan M... E..
Y..e aidiyeti bilinen bir yer olduğunu, vekiledenleri ve diğer mirasçıların uzun yıllar önce taşınmazların bulunduğu köyden eğitim ve iş amacıyla ayrılmalarına rağmen zilyetliklerinin kesintiye uğramadığını, köy halkından görevlendirildikleri kişilerce bağlarının bakım ve idaresinin sürdürüldüğünü açıklayarak, davaya konu 105 ada 136 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan mevcut tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, usulüne uygun olarak dava ve duruşmalardan haberdar edildiği halde yazılı beyanda bulunmamış, mahkeme oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu 105 ada 136 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Üsküdar 19 Noterliği'nin 15371 yevmiye numarası ile verdiği 07.10.2011 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında M...E.. Y.. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Üsküdar 19 Noterliği'nin 15371 yevmiye numarası ile verdiği 07.10.2011 tarihli mirasçılık belgesinden, davacının mirasbırakanı M...E... Y..'ün 27.01.1963 tarihinde ölümü ile A.. K.., F.. Y.., Z.. Y.., M... Y.., F.. Ö.., N.. Y.., N.. E.. S.. N.. Y.., A.. Y.. ile Ü.. G..'ü mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmaktadır. Dava TMK'nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Z..
Y.. vekili, dava dilekçesinde davacı olarak diğer mirasçıları göstermiş ise de F.. Y.. dışındaki diğer mirasçıların vekaletnamesini dosyaya ibraz edememiştir. Mahkemece, her ne kadar davacı sıfatıyla ilgili mirasçılara dava dilekçesi ve karar tebliğ edilmiş ise de, dosya kapsamından, sonradan davacı Zeki vekiline vekaletname vererek muvafakatini gösteren F.. Y.. dışındaki diğer mirasçıların yazılı ya da sözlü muvafakatlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mirasbırakanın ölüm tarihine göre TMK'nun 701. maddesi gereğince tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır.
Davacı dava konusu taşınmazın miras bırakanından kaldığını bildirdiğine ve taşınmazın da mirasçılar adına tapuya tescil edilmesini istediğine, tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi,
dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.