Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/12509 K.2015/18459

M.. Ö.. ve müşterekleri ile H.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.12.2013 gün ve 77/375 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacılar ile davalıların iştirak halinde malik oldukları .. köyü 828 parselle ilgili taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü, taşınmaz üzerinde bulunan bina ve eklentilerinin davacılar tarafından yapıldığını halen de kullanılmakta olduğunu, davalıların söz konusu bina ve eklentilerin yapımında hiç bir katkısının olmadığını açıklayarak taşınmaz üzerindeki ev ve müştemilatların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili; davaya konu 828 parselin tam hisseli ev, ahır, samanlık, dükkan niteliğinde olup muris İbiş Önder adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, davacıların haksız olarak otuz yıldan fazladır ikamet ettikleri taşınmazda onarım yapmalarının doğal olduğunu, eda davası ile ileri sürebilecekleri işbu davaya konu taleplerini tespit davasıyla isteyemeyeceklerini çıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesat niteliğindeki ev ve müştemilatların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine ilişkindir.

1 -Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir İsabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, arz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki yapıları meydana getirenin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay ve dairemizce de kabul edilen uygulama göre kural olarak eda davasının açılması gereken hallerde tespit davası görülemez. Mahkemece taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olduğu gerekçesiyle muhdesatları davacıların meydana getirdiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken talep olmadığı halde ve eda davasının konusu olacak şekilde muhdesatlann değerlerinin de belirlenerek hüküm fıkrasına yazılması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir.