Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/13228 K.2016/4612

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını mahcuzları çeşitli firmalardan 12 adet fatura karşılığı satın aldığını, müvekkilinin borçla bir ilgisi olmadığını, borçlunun halen Bandırma'da kurulu "..." firmasında sigortalı ve ücretli olarak çalıştığını, belirterek; istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin davacının huzurunda yapıldığı takibe konu kambiyo senetlerinin ödeme tarihlerinin, 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ayları olduğu, senetlerdeki borçlu adresi ile ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haciz yapılan adres olduğu, vergi levhasına göre, haciz yapılan işyerinin 2008 yılından beri davacı adına kayıtlı olduğu, bu durumda istihkak iddiasına konu menkullerin, 3. kişi elindeyken haczedildiği, davacının 2012 yılına ait değişik züccaciye ürünlerine ilişkin fatura fotokopisi sunduğu, faturaya konu ürünlerin işyerinin niteliği ve bu niteliğe uygun satışı yapılan ürünler olduğu,

faturalarda belirtilen adresin, haciz adresi olduğu davacının işyerini takibe konu borcun doğduğu tarihten önce işlettiğinin anlaşıldığı, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmesi dışında, borçlunun işyeri ile fiili bağının olmaması nedeniyle menkullerin davacıya ait olduğunun kabulü ile menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 06/04/2014 tarihli ek karar, ile bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz harcının tamamlanmamış olması nedeniyle temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş,bu kez ek karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece harcın tamamlanması için gönderilen muhtırada, hakim imzasının olmaması, harcın nereye yatırılacağının açıklanmamış olması nedenlerinden dolayı, muhtıranın tebliğinden 3 gün sonra yani 14/03/2014 tarihinde davalı vekilince yatırılan harç geçerli sayılacağından davalının temyiz isteği süresinde ve yöntemine uygun kabul edilerek, Erdek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06//04/2014 tarih ve 2013/31 Esas, 2013/111 Karar sayılı temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek; davalı alacaklı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir

Somut olayda, takibe konu senetteki takip talebindeki adres ile, bizzat borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haciz adresi olduğu davacı 3. kişi tarafından sunulan vergi levhasındaki adresin haciz adresinden başka bir adres olması nedeniyle, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından, kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerektiği her ne kadar davacı 3. kişi tarafından, mahcuz mallara ilişkin faturalar sunulmuş ise de;

bu faturaların borcun doğumundan sonraki bir tarihe karşılık geldiği gibi, içeriği dikkate alındığında da ayırt edici unsurların belirtilmediği anlaşılmakla; yasal karinenin aksinin, davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.