Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/13700 K.2015/19354

E.. D.. ile F.. S.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.01.2014 gün ve 88/5 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı E.. D.. vekili, davalılarla paylı mülkiyet şeklinde malik oldukları dava konusu 2204 ve 3656 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki meyve ağaçları ile bağın ve 3656 parsel üzerindeki ev, garaj ve kömürlüğün davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 2204 ve 3656 parseller üzerinde bulunan hüküm fıkrasında tek tek gösterilen cins, yaş ve sayıdaki ağaçların davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine hükmün, kabul dışında kalan bölümü yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, 2204 ve 3656 parseller üzerindeki muhdesat niteliğindeki ağaçlar ile yapıların tespitine ilişkindir. Mahkemece, hükmün birinci fıkrasında tek tek sayılan ağaçlar hakkında davacıya aidiyetine karar verildiği halde, bilirkişi raporlarında da gösterilen davacı vekilinin diğer talepleri hakkında her hangi bir karar verilmemiştir. Başka bir anlatımla, hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne denildiği halde kabul edilen bölüm dışındaki talepler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 303/1. maddesi uyarınca kararın kesin hüküm oluşturacak ve infaz edilecek bölümü hüküm fıkrasıdır. Mahkemece davacı yanın diğer talepleri hakkında karar verilmemiş olması bozmayı gerektiren usulü eksikliktir.