Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/13916 K.2014/13873

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu İ.. Bank vekili, ilamda borcun, üstlenen TMSF'den tahsiline karar verildiği halde, İ.. Bank'tan da borcun tahsilinin istendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

Somut olayda takibe dayanak yapılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/255 Esas ve 2012/62 Karar sayılı kararının başlığında davalı olarak “İ.. A.. Davayı Üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu” olarak gösterilmiş olup, hükmün 1 nolu bendinde “70.000,00 TL'nin davalı yandan tahsili ile davacıya verilmesine...” karar verilmiş ve diğer hüküm fıkralarında da yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda sadece TMSF hakkında karar verilmiştir. Böylece İ.. Bank aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

O halde, Mahkemece, ilamda şikayet başvurusunda bulunan İ.. Bank aleyhine hüküm kurulmadığı nazara alınarak, istemin kabulü ile takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.