Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14072 K.2015/19486

R.. Ö.. ile H.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.01.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; tarafların iştirak halinde malik oldukları 10444 ada 2 parsel üzerine bir oda ve bir mutfaktan oluşan ev ile tahta ve demir kapı yaptırdığını, taşınmaz üzerindeki bağı imar ve ihya ettiğini, çeşitli ağaçlar dikip yetiştirdiğini belirterek; imar, ihya ve muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan H.. Ö.. vekili; taşınmazın ortakların tümüne ait olduğunu, bir kısım davalılar ise yemin etmek suretiyle, imalatların davacı tarafından yapılmadığını, işlemlerin tamirat ve tadilat niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar ise, usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, ağaçlar yönünden davanın kabulüne; ev yönünden talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, her ne kadar bir kısım davalılar yemin etmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesi ve süresi içerisinde verdiği 04/10/2011 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmadığına, davacının bina yapımına ilişkin iddiasını somut delillerle kanıtlayamadığına, davacının iyileştirme niteliğindeki tamirat ve tadilat masraflarını ayrıca açacağı eda davasıyla talep edebileceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.