Davacı Ali Aktepe vekili, Hazine adına kayıtlı olup Z.. Köyü'nün yerleşim yeri olarak tahsis edilen 65 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan davacıya ait ev, müştemilatı ve ağaçların DSİ tarafından baraj inşaatı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiğini açıklayarak bu ev ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olup davalının ayni herhangi bir hakkının bulunmadığını, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa gereğince Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar üzerinde hak iddia edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 65 parsel üzerinde bulunan ve bilirkişi heyetinin 24/05/2013 tarihli raporunda nitelikleri ve yaşları belirtilen 9 adet nar, asma, zeytin, incir ağaçları ile 165 no ile gösterilen 66,76 m2'lik yığma ev ile 160 no ile gösterilen 45,15 m2'lik yığma ahırdan ibaret muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ve 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda 0-3 yaşlarında olduğu belirtilen 164 no ile göstertilen 108,23 m2'lik betonarme ev ile 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 157/A no ile gösterilen 25,56 m2'lik yığma ahır ile bilirkişi heyetinin 24/05/2013 tarihli raporunda 111 parsel sayılı taşınmaz üzerinde
bulunduğu belirtilen 157/B no ile gösterilen 73,77 m2'lik 4-5 yaşlarında yığma ahır yönünden davanın reddine, karar verilmesi üzerine. Hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, bilirkişi heyetinin 24/05/2013 tarihli raporunda nitelikleri ve yaşları belirtilen 9 adet nar, asma, zeytin, incir ağaçları ile 165 no ile gösterilen 66,76 m2'lik yığma ev ile 160 no ile gösterilen 45,15 m2'lik yığma ahırdan ibaret muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği tanık ve uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmiş olduğuna göre, sayılan muhdesatlar yönünden davanın kabulü usul ve yasaya uygun görülmekle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Davacı vekilinin, 65 parsel üzerinde bulunan ve redde konu edilen muhdesatlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda 0-3 yaşlarında olduğu belirtilen 164 no ile göstertilen 108,23 m2'lik betonarme ev ile 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 157/A no ile gösterilen 25,56 m2'lik yığma ahır yönünden davanın reddine karar verilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.
Dava konusu 65 parsel tapuda Hazine adına on berdili evi havi akar vasfı ile kayıtlı olup beyanlar hanesinde Zobahöyük Köyü ahalisinin ev yapma hakkı bulunmaktadır.
Daire'nin geri çevirme yazısı üzerine getirtilen kayıtlardan, taşınmazın 23.07.1931 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında Suriye Devleti Arazisi olarak sınırlandırıldığı Hatay'ın 30 Haziran 1939 tarihinde Anavatana katımasından sonra söz konusu taşınmazın Hazineye intikal ettiği ve tapu kaydındaki köy yerleşim yerine ilişkin şerhin devam ettiği saptanmıştır.
4916 sayılı Yasa'nın 4. maddesi ile değişik 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 5/son maddesi ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazine'ye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazine'ye intikal eder. Yapı ve tesisleri yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemezler. '' şeklinde düzenlenmiştir.
07.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren yasa maddesi uyarınca Hazine' adına tapulu taşınmazlar üzerinde bu tarihten itibaren yapılacak muhdesatlar için hak talep edilmesi kural olarak mümkün değildir.
Ancak somut olayda taşınmazın tapu kaydında köylüye tanınan ev yapma hakkı bulunmakla anılan köy ahalisinin gerek yasanın yürürlüğünden önce gerekse de sonrasında yapmış oldukları muhdesatların tespitini istemekte haklı oldukları gözönünde tutularak davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 65 parsel üzerinde bulunup redde konu edilen muhdesatlar yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.