Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14463 K.2016/617

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, katkı payı alacağı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, katılma alacağı yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflardan ... vekili, asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar ve araçlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, karşı davanın reddini savunmuştur. Taraflardan ... vekili ise asıl davanın ve birleşen davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde belirttiği taşınmaz ve araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... davacı ... tarafından ... sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile 47.988,00-TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ... karşı davacı Ahmet tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulü ile 1.453,50-TL katkı payı alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve taleple bağlı kalınarak 7.500,00-TL katılma alacağının tahsiline,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına ... davacı ... tarafından .... esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına..." karar verilmesi üzerine; hüküm, taraflardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriği ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu uyarınca hüküm tesis edildiğine göre, temyiz edenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflardan ...'in asıl davada alacak talebine konu yaptığı ... ada ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parselde bulunan 8 nolu bağımsız

-//-

bölüm, ... ada 2 parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm, ... parselde bulunan 14 nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parsel ile karşı davaya konu ettiği ... plakalı oto ile ilgili olarak, mahkemece eş ...'in katkı oranı %15 olarak kabul edilip hesaplama yapılmış ve bunun üzerinden karar verilmiş ise de; tarafların çalışmaları karşılığı elde ettikleri maaş gelirleri dışındaki gelirleri, 743 sayılı TKM'nin yürürlükte olduğu döneminde evi geçindirme yükümlülüğünün kocaya ait olması (TKM.m.152) karşısında;

kocanın katkı oranının daha fazla olarak kabulü doğru ise de katkı oranı olarak benimsenen %15 oranı TMK'nun 4. ve TBK'nun 50. (eBK m. 42 ) maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun olmayıp az olmuştur. Bu nedenle mahkemece ve hakkaniyete uygun düşecek ve daha yüksek bir katkı oranı takdir edilmek suretiyle belirtilen taşınmazlar ve araç için katkı alacağının hesaplattırılması, gerekir.

Karşı davaya konu ... plakalı araç yönünden, bu durumda karşı davacı ...'in katkı oranının daha düşük bir oran olacağı da tabidir. Mahkemece katkı payı miktarı konusunda gerekirse ek rapor alınarak ve gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; söz konusu malvarlığı unsurları yönünden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş; hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.