Davacı vekili, 53 ada 82 parsel üzerinde bulunan zemin kat + birinci kattan oluşan bina ile ilgili zemin katın murise ait ise de davacının tadilat gideri yaptığını, birinci katın ise davacı tarafından yaptırıldığını açıklayarak muhdesatın davacıya aidiyetinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ...ve ... 18.02.2011 havale tarihli ve imzalarını taşıyan dilekçe ile davayı kabul etmişlerdir.
Davalılar .... vekili ise, binanın tamamen tarafların murislerine ait olduğunu, tanık beyanları ve çok eskiye ait yapım sözleşmesine değer verilemeyeceğini, harcamalarla ilgili ancak sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunabileceğini, davacının binayı yapacak maddi gücü de bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu olan ... mahallesi 53 ada 82 parsel üzerindeki bina ile ilgili olarak, binanın zemin katı ile ilgili davanın reddine, zemin üstü birinci kat açısından ise birince katın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Daire'nin 20.03.2014 tarih 2013/12561 esas 2014/4791 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalılar .... vekili süresi içinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava, 53 ada 82 parsel üzerindeki zemin kat+birinci kattan oluşan bina ile ilgili açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taraflar arasında ecrimisil isteği ile ilgili derdest Eyüp 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1660 esas sayılı dava dosyasında ... tarafından bina ile ilgili aidiyet talebinde bulunulması üzerine Mahkeme tarafından 05.10.2010 tarihli yargılama oturumunda ...’e mülkiyet tesbiti ile ilgili süre verildiği ve bu nedenle eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde eldeki davada hukuki yarar var olduğuna,
dinlenen tanık beyanları ile dava konusu binanın zemin katının tarafların murisleri tarafından, birinci katının ise davacı ... tarafından meydana getirildiği anlaşıldığına, zemin kata davacı ... tarafından yapılan tadilatlarla ilgili muhdesatın aidiyetinin tesbiti istenemeyeceğine, ancak koşulların varlığı halinde zemin kata yapılan bu giderlerden paylarına düşen kısmını 6098 sayılı TBK'nun 77 (eski BK.'nun 61) ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli alacak davası ile davalılardan isteyebileceğine,
davacının zemin kata yapılan bu giderler için eda nitelikli bir alacak davası açma hakkı mevcut iken önceden bu iyileştirme giderlerinin tespitini dava etmekte hukuki yararı bulunmadığına göre Mahkemenin yazılı şekilde zemin katla ilgili davanın reddine, birinci katın ise davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılar .... vekilinin hükmün esasına yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, tarafların murisleri .......... 18.08.2008, .... ise 19.08.1972 tarihinde ölmüşler ve geride taraflar kalmışlardır. Taraflardan her birinin 1/5 miras payı bulunduğu açıktır.
Muhdesatın aidiyetinin tesbitine konu edilen, mahkemece kabule karar verilen birinci katın harcı da tamamlanan değeri (zemin bedeli hariç muhdesat bedeli) 34.048 TL olarak belirlendiği,davacı ve davayı kabul eden iki mirasçının payları düşüldükten sonra, temyize gelen davalıların paylarının 2/5 olduğu, bu nedenle birinci katın değerinin uyuşmazlık konusu olarak kalan 2/5’ine isabet eden 13.619,20 TL. değer dikkate alınarak davalılar .... aleyhine bu değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi,
diğer yandan bu değer dikkate alınarak hesaplanacak harç ile peşin alınan ve yargılama sırasında tamamlanan harç miktarları gözetildiğinde temyize gelen davalılar .... aleyhine ayrıca bakiye harca hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılan davacı ile davayı kabul eden davalılara ait payların düşülmesi, bu paylarla ilgili giderlerin ve harcın davacı üzerinde bırakılması gerektiği göz önünde bulundurulmadan davalılar .... aleyhine fazla miktarda harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalılar .... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir.
Benzer şekilde yapılacak hesaplamaya göre reddedilen zemin kat ile ilgili olarak da davalılar .... lehine ancak 2/5 paylarına isabet eden değer üzerinden vekalet ücreti takdire edilmesi gerekli olup, davalılar .... vekilinin zemin değeri de gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesi itirazı yerinde değildir. Davacı aleyhine reddedilen zemin katla ilgili olarak fazla vekalet ücreti takdir edilmiş ise de hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden, davalılar .... aleyhine de bu hususta bozma sevk edilemeyeceğine göre bozma yapılamamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.
Davalılar .... vekilinin temyiz itirazlarının harç ve vekalet ücretine ilişkin bölümler yönünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle kısmen bozulması gerekirken, tümden onandığı karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, davalılar .... vekilinin hükmün esasına yönelen karar düzeltme isteğinin REDDİNE, harç ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteğinin ise kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 20.03.2014 gün 2013/12561 Esas, 2014/4791 Karar sayılı onama kararının, harç ve vekalet ücretine yönelik olarak ortadan kaldırılmasına,
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak BOZULMASINA, (HUMK'nun 442/1 maddesi gereğince) ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 558,05 TL peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.