Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/15632 K.2016/2134

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen reddine kısmen kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm, ... ada .. parselde bulunun 1 nolu bağımsız bölüm, ... plakalı araç ve banka mevduat hesabı nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... plakalı araç, ... ada ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm ve ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak toplam 17.300-TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, ... ada 1 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak toplam 16.800-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, banka mevduat hesabı yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md.50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava konusu İskenderun'daki ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm, 26.02.1988 tarihinde satın alınıp davalı adına tescil edildikten sonra evlilik birliği devam ederken 30.07.1998 tarihinde dava dışı 3.kişiye satılıp devredilmiştir. Yaklaşık 12 yıl sonra 16.03.2010 tarihinde mal rejiminin sona erdiği, boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle mevcut olmadığı gibi mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağı karşılıksız bırakmak için davalı tarafından elden çıkarıldığı iddia edilip kanıtlanmamıştır. O halde, söz konusu taşınmaz nedeniyle talep edilen alacağın reddine karar verilmesi gerekirken diğer alacaklara eklenerek fazla alacağa hükmedilmesi isabetsiz olmuş bozmayı gerektirmiştir.

./.