Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/16443 K.2016/369

A.. Y.. ile E.. A.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan tüm yapıların davacıya ait olduğunu açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, eksik harcın kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Harca tabi davalarda nisbi harcın eksik olması halinde ne yapılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddelerinde gösterilmiştir. Verilen süre içerisinde harç tamamlanmadığı takdirde yapılacak işlem dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Daha sonra da 3 ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek olarak gösterilmiştir (HMK m.150). Anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak dosya işlemden kaldırılmadan doğrudan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.