Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/16699 K.2016/8512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlunun faaliyet adresini terk edip, davalı .... kişi üzerinden işlerini yürüttüğü bilgisini edinmeleri üzerine, .... kişi şirketin adresine hacze gidildiğini, adreste borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğunu ve yapılan haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, davalı .... kişi şirketin faaliyet konusunun jeneratör imalatı olmadığını, haczedilen jeneratörlerin borçlu şirket tarafından imal edildiğini ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, haczin müvekkiline ait olmayan adreste yapıldığını, menkullerin müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... kişi vekili, borçlu şirket ile ilgilerinin bulunmadığını haciz adresinin borçluya ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, alacaklının İİK 99.maddesine göre açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Mahkemece; borçlunun ilamsız icra takibine itiraz etmesi üzerine, takibin durduğu, ancak takip tarihinden sonra, ihtiyati haciz kararı alınarak bu karar doğrultusunda .... kişiye ait işyerinde haciz işlemi yapıldığı, borçlu vekili tarafından süresinde borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiği halde, alınan ihtiyatı haciz kararı uyarınca yapılan menkul haczinin geçerli bir haciz olmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10833 sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından ........2012 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ........2012 tarih ve 2012/409 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın ........2012 tarihinde yatırıldığı, ........2012 tarihinde ihtiyati haciz kararının infazı için İcra Müdürlüğü'nden talepte bulunulduğu, araçlar üzerine haciz konulduğu ve ........2013 tarihinde davalı-.... kişi şirketin işyerinde haciz işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar borçlunun itirazı üzerine takip durmuş ise de, icra dosyasında alacaklı tarafça borçlu hakkında alınmış bir ihtiyatı haciz kararı bulunmakta olup, bu karara dayanılarak alacağı karşılayacak düzeyde ihtiyati haciz yapılabilir. İİK.nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı hukuki düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuç doğurur.

Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan, 6100 Sayılı HMK.389.maddesi ve devam eden maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz.

Bu nedenle, alacaklının itirazla duran icra takibi aşamasında, ihtiyati haciz uygulatması genel anlamda bir takip işlemi olmadığından, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, takibin durmuş olması ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil etmez. Somut olayda itiraz edilmeyen ihtiyati haciz kararı geçerliliğini koruduğundan, mahkemece dava konusu istihkak iddiasının esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.