Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/18215 K.2015/5371

E.. B.. ve müşterekleri ile A.. Ö.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2014 gün ve 402/453 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı A.. Ö.. bizzat ve vekili Avukat A. K. ve karşı taraftan davacılar Z.. T.. ve müşterekleri vekili Avukat B.A. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Dava, TMK'nun 713/2. maddesinde düzenlenen "tapu kayıt malikinin ölümü", "zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı " hukuki sebebine dayalı-Anayasa Mahkemesi'nin ölüm sebebini iptal eden kararından önce açılmış-tapu iptal/tescil davası niteliğindedir.

Mahkemece dava kabul edilerek, davalının mirasbırakanı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir.

TMK'nun 713/2. maddesine dayalı olarak açılan davanın kabulü için 713/2. maddeki koşulların yanında 713/1. maddesindeki koşullarında gerçekleşmiş olması gereklidir. Diğer bir söyleyişle, tapu kayıt malikinin ölümünden sonra tapuda mirasçılarca intikalin yapılmamış olması ve 20 yıllık bizzat veya eklemeli zilyetlik yanında; bu zilyetliğin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla olması gerekir.

Toplanan delillerden, davanın açılmasından önceki 20 yıllık sürede zilyetliklerini malik sıfatıyla sürdürdükleri konusunda yeterli delil bulunmamaktadır. Bu sebeple zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından; hükmün davanın reddine karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyor. Değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 03.03.2015