Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/18419 K.2015/20092

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 32

TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 99

"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi' ne başvurusunda; takibe konu USD alacağının hangi tarih ve hangi kurdan TL'ye çevrildiğinin belli olmadığını, ilama aykırı olarak takip tarihindeki yüksek kurdan TL'ye çevrilip bu yüksek tutara faiz işletildiği iddiasıyla icra emrinin fazla talep edilen kısmının iptalini talep etmiştir. Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibinin dayanağı ilamda ''... 38.282,40 USD alacağın dava tarihi olan 08.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde karar verilmiştir. Anılan hükme göre USD alacağının 08.11.2006 tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar yasal faiziyle tahsili mümkündür.

Alacaklı takip talebinde takip tarihi itibariyle alacağını TL'ye çevirip anılan alacağa faiz talep etmiştir. Mahkeme ilamında alacağın tahsili yönünde alacaklıya TBK 99. maddesi kapsamında seçimlik hak tanınmamıştır.

Bu durumda alacağın takip talepnamesinde USD alacağı olarak tahsili ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi bu tarihe kadar da USD alacağına ilama uygun olacak şekilde yasal faiz işletilmesi suretiyle şikayetin sonuçlandırılması gerekirken bu ilkelere uymayan kabullerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.