Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19991 K.2014/22098

G.. Ş.. ile M.. H.. ve müşterekleri aralarındaki tazminat davasının reddine dair Ankara 7. Aile Mahkemesi'nden verilen 14.05.2014 gün ve 1427/687 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat S..C..geldi, karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Keçiören İlçesi, üçüncü bölge Ayvalı Mahallesi,.. ada ..nolu parseldeki .arsa paylı zemin kat .nolu daireyi müvekkilinin bedelini ödeyerek tapuda o tarihte evli olduğu müvekkilinin eşi A.. Ş.adına 06.08.2000 tarihinde üçüncü kişi Ş..Y..ın şatışından tescil edildiğini, eşinin 13.08.2002 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölümü ile mirasçısı olarak davacı eşi G.. Ş.. ve ölenin annesi ve babasına kaldığını, söz konusu taşınmazın veraset belgesine göre tapuda intikalinin yapıldığını, bu nedenle davalılar adına olan pay tapularına yönelik fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik yedi milyar liranın katkı payının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamalar ve hükmüne uyulan bozma kararları alınan bilirkişi raporlarından sonra temliki işleminin bağış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu bağımsız bölümün az yukarıda açıklandığı üzere bedeli davacı tarafından ödenerek üçüncü kişinin satışından o tarihte davacının resmi nikahlı eşi olan bilahare evli ve çocuksuz olarak ölen kişi adına satış yoluyla tescil edildiği dosyadaki resmi akit tablosu ve tapu kayıtlarından özellikle dava dilekçesinin içeriğinden anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, gizli bağıştan amaç, taraflardan birinin bedelin bizzat kendisi ödeyerek üçüncü kişiden diğeri adına tapuda ya da trafikte satın alınan gayrimenkul ya da tescilli araçlar için yapılan bu işlemin gizli bağış olduğu kuşkusuzdur. Nitekim dairenin önceki yıllardaki oybirliğiyle bilahare oyçokluğuyla vermiş olduğu istikrarlı kararlarda bu yönde idi.

Ne var ki son aylarda bu görüş azınlıkta kalmakta buna karşılık diğer görüş çoğunluk safhında yer almıştır. Hiç kuşkusuz gizli bağışın kuralı az yukarıda açıklanmıştır. Bunun haricinde dava dilekçelerinde veya yargılama aşamalarındaki taraflardan birinin özellikle gizli bağışta bulunanın “ eşimi çok seviyordum, erkek çocuk doğurduğu için, doğum günü hediyesi olarak ya da jest yapmak amacıyla gibi” sözcükler gizli bağışın Hiçbir şekilde kuralı içerisinde yer almamaktadır.

Bu sözcüklere tutunarak görüş değiştirmekte hukuka ve gizli bağışın kurallarına uygun değildir.

Netice olarak somut olayda yerel mahkeme hakiminin de takdir ederek değerlendirdiği ve gizli bağışın kuralına uygun olduğu anlaşılan temliki işlem nedeniyle mahalli mahkeme karar doğru olup, onanması gerektiği kanaatindeyim. Açıkladığım nedenlerle dairenin sayın çoğunluğunun aleyhe tezahür eder görüşlerine katılmam mümkün olmamıştır. 09.12.2014