Davacı üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/9666 sayılı Takip dosyasında yapılan 17.01.2012 günlü hacze konu enjeksiyon makinesinin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, yurt dışından leasing yolu ile alındığını, haczin üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığını, üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin farklı alanlarda çalıştıklarını ve aralarında organik bağ bulunmadığını, kaldı ki mahcuzun davacının faaliyet alanı ile uyumlu olduğunu ve üçüncü kişinin bunu, borcun doğum tarihinden önce borçlu şirketten satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, takip borçlusuna ait makinelerin üçüncü kişi şirketin adresine taşındığının öğrenilmesi üzerine dava konusu haczin yapıldığını, aynı yerde yapılan başka hacizlerle ilgili Mahkemece istihkak davasının reddine yönelik verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında borcun doğum tarihinden sonra danışıklı iş yeri devri yapıldığının tespit edilerek onama kararı verildiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: "Üçüncü kişinin ...model robotlu plastik enjeksiyon makinesini borcun doğum tarihinden önce satın aldıklarını belirterek istihkak iddiasında bulunduğu, bilirkişi incelemesi sonucunda davacının ticari
kayıtlarına göre; mahcuzun ....nden kiralandığı, alacaklı tarafın sunduğu emsal kararlara konu mahcuzların bu dava konusu makine ile aynı olmadığı, tazminata ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne" karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Tekkan Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.624,92 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 113,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.