Davacılar vekili, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan 5 parça tapusuz taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahailler vekili, dava konusu taşınmazların vekiledenlerinin tapusu kapsamında kaldığından asıl davanın reddine ve taşınmazların vekiledenleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Öteki davalı D.. Köyü tüzel kişiliği açılan davaya bir diyeceklerinin bulunmadığını söylemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar asli müdahillerin dayanmış olduğu tapu kaydının kapsamı dışında kaldığından asli müdahillerin isteğinin reddine ve asıl davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden taşınmazların ¼ er paydan davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; eldeki davanın 28.08.1980 tarihinde açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilmiş bulunan hükmün, davalı Hazine tarafından temyiz edildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği ancak bu aşamada dava dosyasının kaybolduğu saptanmıştır.
Hal böyle iken taşınmazların bulunduğu yerde genel kadastro sonucunda dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak 245 ada 1 ve 248 ada 1 parsel sayısı ile tutanak düzenlenip tutanakların kesinleştirildiği, oluşan tapu kaydına karşı açılan Çelikhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/ 7 Esas, 2008/6 K sayılı hükmünün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 10.12.2009 tarih ve 2009/17115-18353 Esas, Karar sayılı ilamında, eldeki dosyanın kesinleşmemesi nedeniyle dava konusu 245 ada 1 parsel ve 248 ada 1 parsellerin tespitlerinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, bu dosyanın bulunabileceği yerlerden sorulması,
bulunması halinde dosyanın, bulunamaması halinde ise ihya edilen dosyanın temyiz incelemesinin yaptırılıp Kadastro mahkemesine aktarılmasının sağlanması gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyularak tüm aramalara rağmen bulunamayan dosya ihya edilerek Daireye gönderilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/1.maddesi hükmüne göre “mahalli hukuk mahkemelerinde görülen kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi'ne kendiliğinden devrolunur”. Yine aynı Kanun'un 26/son maddesi “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.'' hükmünü amirdir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılmanın her hal ve aşamasında kendiliğinden dikkate alınmak gerektiğinden, nizalı taşınmazlarla ilgili eldeki dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesi'ne aktarılması zorunludur.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4., HMK'nun m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.