İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22058 K.2014/22315

M.. P.. Şengül ve müşterekleri ile F..P.. K.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.04.2013 gün ve 772/385 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili…

Esas2014/22058Karar2014/22315Tarih15 Aralık 2014Okuma4 dk · 796 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2014/22058 E., 2014/22315 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Aralık 2014
Mahkemesi
Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
09/04/2013
Numarası
2012/772-2013/385
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

796 kelime·4 dk okuma

M.. P.. Şengül ve müşterekleri ile F..P.. K.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.04.2013 gün ve 772/385 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili, 10.09.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bodrum İlçesi, .. Köyü, Danacı Mevkii, . nolu parselle aynı hudutlardaki sınır komşusu..nolu parselin kadastro görmeden önce 54000 m² olarak bitişik tek tarla olup, davacıların ve davalıların kök murisi 1860 doğumlu S..

P..'e ait olduğunu, .. nolu parselin ölü kişiler adına 1979 yılında tescil edildiğini, tapunun hukuki bir değerinin kalmadığını, bunun yanında 585 nolu parselin tapuda 7/8 pay sahibi gözüken, kullanım ve zilyetliği bulunmayan, hak sahibi olmayan H..

P..'in 13.12.1978 yılında öldüğünü, intikalin yapılmadığını ve tapunun hukuki değerini yitirdiğini, bu nedenle davacılar açısından TMK'nun 713. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğunu, tapunun iptali ile davacılar adına tescili gerektiğinden 585 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların 7/8 payının iptali ile payları oranında davacılar adına tescilini istemişlerdir.

Davalılardan F.. K.. vekili, taşınmazın tapu kaydının 1979 yılında yapılan kadastro ile kesinleştiğini ve üzerinden 30 yılı aşkın bir süre geçtiğini, kadastro çalışmalarından itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastro ve öncesi sebeplere dayanarak dava açılamayacağını, davacıların davalı taşınmazla ilgili olarak herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, Kadastro Kanunu'ndan kaynaklanan tüm sürelerin geçtiğini, bu durumda iş bu davanın en azından süre yönünden reddi gerektiğini,

dava konusu taşınmazların tapulu olduğunu ve tapulu bir taşınmazın davacı yanın iddia ettiği gibi TMK'nun 713. maddesine dayanarak zilyetlik ve fevkalade zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini, kaldı ki dava konusu taşınmazın kadastro geçtiği sırada bile tapulu olduğunu ve kadastro tespitinde eski tapu kaydı dayanak gösterilerek mevcut mülkiyet durumunun kayda geçirildiğini, tapuda malik gözüken davalıların hepsinin gerçek malik olup sağ olduklarını ve taşınmazın eski ve yeni tapu kayıtları ile resmi senede bağlandığından bu hususta da tanık dinlenemeyeceğinden davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, dava duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, herhangi bir beyanda bulunmadıkları gibi bir cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, 4721 sayılı TMK'nun 713/2. maddesindeki “ölmüş” kelimesinin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile madde metninden çıkartılmış ve tapu maliki davalıların tamamının davada yer almış olmaları nedeni ile TMK'nun 713/2. maddesinin yeni metni karşısında, davanın yasal koşulları ve dayanağının oluşmadığı, bu durumda zilyetlik

araştırmasına gidilemeyeceği; zaten 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceğinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları 1979 yılında kesinleştiğinden dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan “maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 2.fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu 585 nolu parsele ilişkin tapu kaydı 29.05.1979 tarihli tapulama ile 1/8 pay H.. Ş.. ve 21.09.2010 tarihli birden fazla ölüm halinde intikal nedeni ile 7/32 pay F..

K.., 7/96 pay S.. A.., 7/96 pay A.. K.., 7/96 pay İ.. K.., 7/96 pay A.. F.., 7/96 pay Y.. P.., 21/256 pay İ.. P.. ve 21/256 pay E.. P.. adına tescilli olduğu görülmüştür. Eldeki dava, 10.09.2012 tarihinde açılmıştır. Davalı taşınmaz tapuluma tutanağına göre 07.03.1942 tarihli 21, Kanunisani 939 tarih 8 ve 08.01.1971 tarih . sıra nolu tapu kayıtları ile zeytinli tarla niteliği ile 29.05.1979 kesinleşme tarihli tapulama ile 7/8 pay Süleyman oğlu H.. P.. ve 1/8 pay A.kızı M..

Ş.. adlarına tespit görmüştür.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde 7/8 paylı kayıt malikinin 13.12.1978 tarihinde öldüğünü, taşınmaz üzerinde malik sıfatıyla nizasız fasılasız şekilde vekil edenlerinin zilyetliği bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ve yargılamanın devamı sırasında da bu iddialarını tekrarlamış olmasına rağmen; TMK'nun 713/2. maddesindeki ölmüş ibaresinin yasa metninden çıkartılmış olması ve davacı tarafça kadastro çalışmaları öncesi sebebe dayanıldığı belirlemesi yapılarak, bu yönde değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacı tarafça tespitten sonraki hukuki sebebe dayalı olarak istemde bulunulduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Mahkemece, davanın bu niteliği gözönüde bulundurularak taraflarca ileri sürülecek delillerin toplanmasından sonra oluşacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle, davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2014/22058, K. 2014/22315, 15 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/22058
Karar No
2014/22315
Tarih
15 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22059 K.2014/19964
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/22059 K.2014/41749
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22062 K.2014/18825
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/22062 K.2014/42624
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22063 K.2014/18826
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/22063 K.2014/37705

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.