Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22300 K.2016/3691

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, takibe konu nafaka ve tazminatları ödediğini, ödemeye ilişkin alacaklı ile aralarında ibraname düzenlendiğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; alacaklının mahkeme huzurunda imzasının kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ibraname ile dosya alacağının tamamen ödendiği anlaşılmakla, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm; alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ... tarihli ibranamede, velayet hakkı sahibi alacaklı annenin ... tarihinden sonrası için çocuk lehine takdir edilen nafakayı talep etmeyeceği ve bu konuda icra takibi başlatmayacağı yönünde taahhütte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklı vekili müvekkiline nüfus hakkında olduğu belirtilerek boş kağıt imzalatıp üzerinin, doldurulduğunu, belgenin İİK'nun 33. maddesinde yazılı belge olmadığını belirtmiştir. Nafaka alacaklısı velayet hakkı sahibi anne, anılan ibranameyi verdiği tarihe kadar ki birikmiş nafaka alacağından feragat edebilir ise de, çocuğun üstün yararı gözetilerek ibraname tarihinden sonra işleyecek çocuk lehine hükmedilmiş iştirak nafakasından feragat edemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, imzası kabul edilen ibraname; düzenlendiği tarihe kadar olan nafaka alacaklarını sonlandırır.

Mahkemece anılan kabuller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, ibranamenin borcun tamamını kapsadığından hareketle takibin tümü yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.

.//..