Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22695 K.2016/14421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun oğlu ...'nin istihkak iddiasında bulunduğunu bildirerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara tebliğat yapılmış, davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İcra Müdürlüğü’nce İİK 99. maddesi uyarınca haciz işlemi yapıldığı, bu işleme ilişkin şikayetin reddedildiği, buna göre ispat yükü altında olan alacaklının, davayı ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesi uyarınca açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, 3. kişi şirketin, borçlunun eşi, kızı ve oğlu tarafından ve borçlunun ilk faaliyet adresinde kurulduğu, vergi yoklama kayıtlarına göre, borçlunun 3. kişi şirket ortağı olan kızının, borçlunun yanında çalıştığı, haczin yapıldığı adrese 20.06.2012 tarihinde taşındığı, takibe dayanak teşkil eden senedin ise bu tarihten daha sonra 03.11.2012 tarihinde tanzim edildiği ve üzerinde 3. kişi şirketin adresinin bulunduğu, bu bilgilere dayalı olarak yasal karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı alacaklı yararına olduğu,

işlemin İcra Müdürlüğü'nce İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasının ve bu işleme karşı yapılan şikayetin reddedilmesinin ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmayacağı, 3. kişinin alacaklı yararına olan yasal karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı açıklanan hukuki ve maddi olgulara göre, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

.//..