Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22713 K.2015/202

G.. B.. ve müşterekleri ile Ümmügül (ölü) mirasçıları ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 gün ve 109/416 sayılı hükmün Dairenin 10.12.2013 gün ve 2012/14536-2013/18762 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti Davalılar M. A.G. ve müşterekleri vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili tarafından TMK'nun 713/2. maddesinin “ölüm'' sebebine dayalı olarak tapu kayıt malikleri aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 10.12.2013 tarih, 2012/14536 Esas, 2013/18762 Karar sayılı kararı ile onanmıştı. Ne var ki, davalılar vekili süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.

Toplanan deliller, kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları ile tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazdaki 1/8 oranındaki pay maliklerinin ölüm tarihlerinden itibaren dava tarihine dek 20 yıldan fazla süre ile davacıların zilyetliğinde bulunduğu, tapudaki bir kısım payların intikal gördüğü 2010 yılına kadar davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görüldüğünden davalılar vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

Davalılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince. Dava TMK'nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nun 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir.

(Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 tarih, 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar, M.R.K. - İ. Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh. 1451). Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın .//..

davacılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmiş olması doğru değildir.

Yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan kabulü ile Dairenin maddi hataya dayalı 10.12.2013 tarih 2012/14536 Esas ve 2013/18762 Karar sayılı onama kararının harç, yargılama masrafları ve vekalet ücretine ilişkin bölümü bakımından ortadan kaldırılmasına,