Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23858 K.2016/15260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı .... kişi vekili, ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/2514, 2009/2525 ve 2009/13417 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden 27.03.2012 tarihinde haciz yapıldığını, haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, hacizli menkullerin müvekkili tarafından .... .... AŞ aracılığı ile satın alındığını iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı şirket ile borçlu şirket arasında 02/02/2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davacı şirketin borçlu şirkete ait taş ocağında beton santrali kurduğu, bu santralde bulunan ve haczedilen menkul malların finansal kiralama yolu ile 2007 yılında davacı şirket tarafından satın alındığı, haczedilen malların davacı şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı .... kişi vekili tarafından takdir edilen vekalet ücretinin miktarına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, .... kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu olayda vekalet ücretinin, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, mahcuzların değerinin toplam alacak miktarından az olduğu dikkate alındığında, avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken Mahkemece davacı lehine daha az vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca davalıya yüklenecek harç miktarının da az hesaplanması doğru olmamıştır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı

HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.