Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23971 K.2016/8182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili; 2008 yılına kadar olan nafaka borçlarını Hollanda’da faaliyet gösteren .... aracılığıyla, sonraki borçlarının ........... aracılığıyla ödendiğini, nafaka borcu bulunmadığını, icra emrinde faizin yanlış hesaplandığını ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun Hollanda’daki bankadan yaptığı ödemelerin alacaklının ikrarı üzerine nafaka borcundan mahsubunun gerektiği kabul edilmiş; ancak dekontlarda açıklama bulunmadığından Yapı ve Kredi Bankası’ndan yapılan ödemeler nafaka ödemesi olarak kabul edilmemiş, bu doğrultuda aldırılan bilirkişi raporuna göre itirazın kısmen kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda, icra takibine dayanak.... Aile Mahkemesi’nin 2006/373 Esas, 2007/647 Karar sayılı, 13.09.2007 tarihli ilamında müşterek çocuklar için aylık toplam 350,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş olup, banka kayıtlarına göre borçlu, ..... aracılığıyla düzenli kabul edilebilecek şekilde 350,00’şer TL ödemeler yapmıştır. Banka kayıtlarında açıklama bulunmasa da, yapılan ödemelerin düzenli ve nafaka miktarına uygun ödemeler olduğu görüldüğünden, bu ödemelerin nafaka borcundan mahsup edilmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.