Davacılar vekili; dava konusu 2994 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları .../04/1990 tarih ve 221954 yevmiye numaralı "tahsis beyanı ve muvafakatname" başlıklı senetle 84 ve 85 özel parsel numarası ile 440 m2 olarak vekil edenlerinin satın ve devraldığını, üzerine ev yapıldığını ancak sonradan hükmen ve imar uygulaması ile oluşan ... ve ... parsel numaralı taşınmazlarda davalının malik olarak gösterilmediği gerekçesi ile tapularını alamadıklarını, bu nedenle taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile tescilini, mümkün olmaması durumunda ise ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. .../.../2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 182.884,50 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili; Noter sözleşmesiyle sadece binanın yapılmasına karşılıksız olarak muvafakat edildiğini, herhangi bir satış vaadinde bulunulmadığını, bunun da zarar ve ziyana neden olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile iptal-tescil talebinin reddine, 182.884,50 TL'na ilişkin alacak davasının kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu, 2994 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların öncesi 1688 parsel sayılı taşınmaz olup, ............ Kadastro Mahkemesi'nin 1989/31 Esas, 1998/... K. sayılı kararının 01/06/2000 tarihinde kesinleşmesi ile dava dışı kişiler adına hükmen tescil edilmiş ve ......... Belediyesi'nin 30/05/2006 tarihli kararı ile de imar uygulamasına tabi olmuştur.
... .... Noterliği'nce düzenlenen .../04/1990 tarih ve 22954 yevmiye numaralı "Tahsis Beyanı ve Muvafakatname" başlıklı sözleşme ile davalı ...'nın 1688 parsel sayılı taşınmazdaki 84-85 özel parsel numaralı 440 m2 yüzölçümündeki yol dahil taşınmazı Yaşar Korkmaz'a tahsis ettiği, adı geçenin söz konusu taşınmaz üzerine komşu parsellere tecavüz etmemek kaydı ile inşaat yapmasına, imar almasına rıza ve muvafakat ettiği anlaşılmaktadır.
Anılan belgeyle davalının satış yerine geçecek şekilde yukarıda da belirtildiği gibi "adı geçene tahsis ettiğini" belirterek, davacıların miras bırakanına dava konusu taşınmazı devrettiğinin kabulü gerekir. Hayatın olağan akışına göre; aralarında herhangi bir ticari ilişki olmayan davalı ile davacıların murisi arasındaki devrin harici satış olarak değerlendirilmesi gerekir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu kabule göre; satışa konu özel parselasyonda 84-85 parsellerin karşılığında hüküm altına alınan, dairemizce de uygun görülen bilirkişi raporunda belirtilen miktar esas alınarak davalıdan tahsiliyle davacılara mirasçılık hisseleri oranında ödenmesi yönündeki karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve aşağıda dökümü yazılı ....157,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ....472,06 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.