Davacı dava dilekçesinde; miras yoluyla intikal hukuksal nedenine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen 101 ada ve 140 ada sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı O.. H.., dava konusu taşınmazların 1970 yılında muris tarafından kendisine verildiğini, o tarihten bu yana taşınmazları kullandığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı E.. H..'da davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 101 ada ve 140 adaparsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak Gölpazarı Kadastro Mahkemesi’nin 2008/10 Esas, 2008/14 Karar sayılı dava dosyası ile kadastro tespitine itiraz davasının açıldığını, davanın feragat nedeni ile red kararı ile sonuçlandığını ve 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesinde de belirtildiği üzere feragatın kesin hüküm sonucu doğuran bir taraf işlemi olduğunu, Kadastro Mahkemesinde açılan dava ile eldeki davanın tarafları, konusu ve sebebi aynı olduğu gerekçe göstermek suretiyle açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle tüm parseller bakımından davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan Gölpazarı Kadastro Mahkemesi’nin 24.04.2008 tarihinde kesinleşen 05.03.2007 tarih ve 2008/10 Esas, 2008/14 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı O.. H.. tarafından, davalılar F.. H.., A.. K.., H.. Y.., B..
H..'a karşı açılan kadastro tespitine itiraz davası olduğu; davacı O.. H..'ın tespitlerin zaten kendi ve oğlu E.. H.. adına yapıldığını belirterek davadan feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine ve 101 ada ve 140 ada sayılı parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki dava ise, bu kez davacı B.. H.. tarafından davalılar O.. H.. ve E..
H..'a karşı açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Anılan dava dosyalarında, dava konusu taşınmazlar aynı ise de taraf ve dava sebeplerinin farklı olması nedeniyle HUMK'nun 237.maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturmaz.
Bu açıklamalar karşısında, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp tartışılıp, değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.