Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25051 K.2016/7067

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu ... vekili faize faiz talep edildiğini, ileri sürerek borca ve faize itiraz etmiş, Mahkemece, dayanak ilamın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile bozulduğu, Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yeniden karara bağlandığı, bozma üzerine verilen ilam doğrultusunda yeniden hesaplama yapılacağı, bu haliyle talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.

Takip dayanağı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile bozulduğu, yapılan yargılama sonucunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile yeniden karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, bozma sonrası verilen karara göre yeniden hesaplama yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.