Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25341 K.2016/8660

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü

KARAR

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı vekili tarafından müvekkili hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, 11.01.2013 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda olduğu 15.594.80 TL faiz bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile bilirkişi raporu uyarınca; borçlunun 11.01.2013 tarihi itibariyle 13.342,69 TL fazla ödemede bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, faize itirazlar doğrultusunda tarafların bildirdiği bankaların faiz oranları değerlendirilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda, borçlunun 13.342,69 TL fazla ödemede bulunduğu tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2. sayfasında yer alan hesaplama bölümünün II nolu bendinde 10/11/2011-10/11/2012 dönemi için %13,50 oranında hesaplanan 1 yıllık faizin 1.141,19 TL yerine 2.141.18 TL olması gerektiği yönündeki alacaklı vekili itirazı, gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle karşılanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.