Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25730 K.2016/10963

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu ... vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki karşı taraf ...’dan olan alacağı ile, ...’ın ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki müvekkilinden olan alacağının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu dosyalardan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında dayanak ilamın temyiz edilip, henüz kesinleşmediği, bu nedenle takas mahsup şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi üzerine karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlu ...’ın, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, karşı taraf ... aleyhine adi kiraya ait ilamsız takip başlattığı, takibin kesinleştiği; karşı taraf ...’ın da, borçlu ... aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında ilamlı takip başlattığı, takibe dayanak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... ilamın temyiz edildiği, ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İlamdan kaynaklanan alacakların takas ve mahsuba konu edilebilmesi için ilamın kesinleşmesi koşulu aranmamaktadır. Bu nedenle, borçlunun itfa niteliğindeki takas iddiasının Mahkemece değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile borçlunun takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.