Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/26881 K.2015/12233

...... ile ..... ve...... aralarındaki dava hakkında ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.02.2013 tarih ve 793/126 sayılı hükmün Daire'nin 19.02.2014 gün ve 2013/11939-2014/2680 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı Belediye vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu 139 ada 4 parseldeki iki katlı ev,bir katlı ev,bir katlı bitişik iki dam ile muhtelif sayıdaki meyve ağaçlarının, yine 140 ada 1 parseldeki iki katlı ev ve muhtelif meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir

Davalılardan....... vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, Belediyenin küçük bir hissesi bulunduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet olunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını bildirmiş, diğer davalı ....'ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle mülkiyeti taraflara ait bulunan 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içindeki iki katlı evin ve meyve ağaçlarının, yine aynı yerde 139 ada 4 parsel içindeki iki katlı ev,bir katlı ev, bir katlı bitişik iki dam ile muhtelif sayıdaki meyve ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı Belediye vekili ile esesa yönelik olarak diğer davalı .......'ın temyizi sonunda Dairenin 19.02.2014 tarih 2013/11939 Esas 2014/2680 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalı Belediye vekili bu kez (karar düzeltme dilekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak onama ilamının kaldırılmasıyla hükmün bu bakımdan bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava, tarafların paylı mülkiyetinde bulunan 139 ada 4 parsel ile 140 ada 1 parsel üzerinde bulunan muhdesatlann davacı tarafından meydana getirildiklerinin tespiti isteğine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı Belediye vekili tarafından eldeki davada muhdesatların davacı tarafından meydana getirilmediğine yönelik bir savunmada bulunulmamış ise de, taraflar arasında görülen ve eksikten getirtilerek incelenen ortaklığın giderilmesine ilişkin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/466 Esas sayılı dava dosyasında 22.12.2009 tarihli yargılama oturumunda davalı Belediye vekilinin "davalı.......'ın muhdesat iddialarını kabul etmiyoruz" şeklindeki beyanı ve bu beyan sonrası.... vekiline muhdesat tespiti ile ilgili dava açması için süre verildiği dikkate alındığında, eldeki muhdesat tespiti davasının açılmasına davalı Belediyenin sebebiyet vermediğine yönelik savunmaya değer verilemeyeceğine göre davalı Belediye vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden Belediyenin sorumlu tutulmamasına yönelik itirazları yerinde değildir.

2- Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 139 ada 4 parsel ile 140 ada 1 parselde davacının 2072/2400, davalılardan.........'ın 214/2400 ve davalı Belediye'nin ise 114/2400 payı bulunmaktadır. Mahkeme tarafından 1.512,54 TL harç bedeli, 2.657 TL vekalet ücreti ile 1.016 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu muhdesatlann üzerinde bulundukları 139 ada 4 ve 140 ada 1 parsellerin davacı ile davalılar adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması, davanın konusunun (müddeabihin) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olduğu dikkate alınarak,

her bir davalının tapudaki payının karşılığına isabet eden muhdesat değeri üzerinden yargılama sonunda hükmedilecek nispi orandaki karar ve ilam harcından, aynı şekilde HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden, yine yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına nispi tarife üzerinden hükmedilecek avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, davalıların paylan dikkate alınmaksızın harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Davalı Belediye vekilinin tapudaki payların dikkate alınmadığına yönelen karar düzeltme itirazı bu bakımdan yerindedir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı, karar düzeltme isteği üzerine anlaşılmıştır.