Davacı vekili, tarafların 1965 yılında evlendiklerini, kayıt maliki eşin 11.10.2003 tarihinde öldüğünü, evlilik birliği içerisinde satın alınarak müteveffa adına tescil edilen 303 ada (366 ada) parselin edinilmesine kişisel malı niteliğindeki yurtdışındaki çalışmalarından elde ettiği gelir ve emekli ikramiyesi ile katkıda bulunduğunu, taşınmazın yarısının vekil edenine ait olduğunu açıklayarak, katkı ve miras payı dikkate alınarak 6/12 payın iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan N.. Y.., E.. ve T.. Ç.. yargılama oturumlarında davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalı S.. vekili ise, aşamalarda yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece önceki kararda, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının 6/16 payının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı S.. vekilinin temyizi üzerine.
Dairece, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesi uyarınca Aile Mahkemesi'nin görevli olduğuna işaret edilerek bozma sevk edilmiş, görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası gönderilen Aile Mahkemesi'nce davanın kabulüne tapu kaydının 6/12 oranında iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine;hüküm,davalılardan Saniye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava;743 sayılı TMK'nun 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu döneme yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde taşınmazın 6/12 payının iptali talep edilmiş, katkı payı alacağına ilişkin olarak bir istekte bulunulmamıştır. Dava konusu taşınmaz 26.10.1979 tarihinde satın alınarak miras bırakan T.. Ç.. adına tescil edilmiştir.
Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz, evlilik birliği içinde müteveffa T.. Ç.. tarafından üçüncü kişiden “alım” suretiyle edinilmiştir. Akdi ilişkide davacı taraf değildir. Eşler arasında Türk Medeni Kanunu'nun 706. (743 s. TKM.’sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmamaktadır.
Bu durumda, 07.10.1953 tarihli 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğine ve davacı vekili tarafından katkı payı alacağına ilişkin bir talepte de bulunulmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazıyı şeklinde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı S.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı Saniye’ye verilmesine, HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 2.797,00 TL peşin harcın istek halinde davalı Saniye Kontain'e iadesine 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.