Davacı, 34 yıl önce davalılardan satın aldığı 1841 ve 2963 parsellerin davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 06.05.2013 havale tarihli dilekçesiyle ortak murise aitken kadastro çalışmalarında mirasçılar adına tescil edilen ve mirasçılar arasında yapılan taksimde davalılardan F.. K..'ya isabet eden taşınmazların bu davalı tarafından vekiledene satıldığını bildirmiştir.
Davalılardan S.. Y.., H.. K.. ve F.. K.. davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı K.. U.. , murisin ölümünden sonra taşınmazların taksim edildiğini, dava konusu taşınmazlarda kendisinin herhangi bir hakkı bulunmadığını, yargılama giderlerinin diğer davalılar üzerinde bırakılması şartıyla açılan davayı kabul ettiğini, davacının kardeşleri olan davalılar M.. K.., F.. A..ve H.. Z.. açılan davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışı geçersiz olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 1841 ve 2963 parseller 13.09.1976 tarihinde tapulama sonucunda İftadiye, Sefai, Kafiye, Fatma ve davacının annesi Nazile adına tapuda kayıtlı olup; davacının annesi Nazile'nin 20.04.2004 tarihinde vefat etmesi ile geriye davacı ve dahili davalı kardeşleri M.. K.., F.. A.. ve H.. Z.. kalmışlardır. Davacı tapulu taşınmazın kök muris M.. A..mirasçıları arasında yapılan taksimde davalılardan F..
K..'ya düştüğünü ve 07.06.1978 tarihli harici satış sözleşmesiyle satın aldığını iddia etmektedir. Davacının taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmaz tapulu yerlerdendir. Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 (818 sayılı BK’nun 213.m, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı ve davalı K..
U.. davayı şarta bağlı olarak kabul ettiğinden N.. K.. mirasçıları M.. K.., F.. A.. ve H.. Z.. dışındaki davalılar yönünden verilen karar usul ve yasaya uygun görülmekle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, ancak davacı vekilinin N.. K.. mirasçıları M.. K.., F.. A..ve H.. Z..'e ait paylara ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup 1/5 pay maliki Nazile'nin ölümüyle geriye davacı ve kardeşleri Mustafa, Fadime ve Hatice kalmıştır.
Bu kişiler arasında elbirliği mülkiyeti bulunuyor ise de, Nazile'nin bütün mirasçıları taraf sıfatıyla dava da yer almış olup Mustafa, Fadime ve Hatice davayı kabul ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 308 vd. maddesi uyarınca davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup davayı sona erdiren tek taraflı bir irade beyanı açıklamasıdır. Bu halde, N.. K.. mirasçıları M.. K.., F.. A.. ve H..
Z.. yönünden davanın kabulü ile taşınmazdaki N.. K.. adına kayıtlı 1/5 payın iptaliyle davacı adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.