Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/27541 K.2016/5779

... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasına ilişkin mahkemece verilen yetkisizlik kararına dair ...1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı taşınmaz yönünden edinilmiş mallara katılma hükümleri çerçevesinde mal rejiminin tasfiyesi ile alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı asıl, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermemiş olup; vekili aracılığıyla sunmuş olduğu ... havale tarihli beyan dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın mal rejimine yönelik talepten ibaret olduğu, TMK'nun 214. maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar veren ... Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğu ve davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Karşıyaka Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verlmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. TMK'nun 214/2. maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, bu nitelikteki davalarda HUMK'nun 13. maddesindeki yetki değil; konuyla ilgili özel düzenlemelerin yer aldığı 4721 sayılı TMK'nun 214. maddesindeki yetki kuralı geçerlidir. Ancak, TMK'nun 214. maddesindeki yetki kesin nitelikte bulunmayıp, kesin yetkinin söz konusu olmadığı hallerde, ilk itirazlardan olan yetki itirazının HMK'nun 19/2 ve 116. maddeleri uyarınca cevap süresi içinde ileri sürülmesi gereklidir.

Somut olay incelendiğinde, Mahkemece yetki itirazının süresinde olduğu kabul edilmiş ise de, dosyanın incelenemesinden dava dilekçesinin usulune uygun olarak ... Başkonsolosluğu tarafından ... tarihinde davalı asıla tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından yetki itirazı ise cevap süresi geçirildikten sonra 28.05.2014 havale tarihli dilekçe ile yapılmıştır. Yetki itirazı süresi içerisinde yapılmadığından davanın kaldığı yerden devamı ile bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

-//-