Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/2766 K.2015/11651

..... ile .... aralarındaki katılma alacağı (ihtiyati tedbirin kaldırılması) davasının kabulüne dair Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.09.2013 gün ve 394 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına tescil edilen taşınmazlar ve ... birikmiş alacakları üzerindeki 35.000,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsiliyle yargılama bitene kadar dava konusu taşınmazlar ve .. birikmiş alacağa tedbir konulmasını istemiştir.

Mahkemece, 03.06.2013 tarihli ara karar ile birlikte davacının tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 04.09.2013 tarihli ara karar ile ... birikmiş alacağa ilişkin tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır.

Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih .. Esas ... Karar sayılı içtihadı ile HMK'nun 391. ve 394. maddelerinde geçen “kanun yolu" ibaresi ile kastedilenin istinaf yolu olduğu, Geçici 3. madde yollamasının sadece HUMK'nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceği kanaatine varılmış ve “İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına" karar verilmiştir.