Babaeski Kadastro Mahkemesinin 27.05.2003 tarih ve 2001/1 Esas, 2003/1 sayılı Kararı ile; "...bugün itibariyle tapulama mahkemesi dosyalarındaki kararların temyiz edilmeksizin kesinleştiği söz konusu dosyada tespit tutanaklarının iptaline karar verildiği, dava konusu taşınmazların tespit tutanakları hükmen iptal edilmiş olduğu için kadastro mahkemesinde görev alanının tespit tutanaklarına göre belirlenmesi nedeniyle tespit tutanağı bulunmayan taşınmazların kadastro mahkemesinde bakılamayacağı için davacının dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine...." karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin 04.07.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Öte yandan Babaeski Kadastro Mahkemesi'nin 1967/605 Esas, 1970/222 Karar; 1967/575 Esas, 1970/73 Karar; 1967/576 Esas, 1970/74 Karar, 1967/928 Esas, 1970/132 Karar sayılı dava konusu parsellerle ilgili dava dosyalarında; " .... Tespite esas olan tapu kaydının kadastroya istinaden ihdas edildiği ve bu surette bu yerin evvelce kadastrosunun yapılmış olduğu anlaşılmış bulunduğundan Tapulama Kanun'un 46/2. maddesi gereğince tapulamanın bütün sonuçlarıyla birlikte hükümsüz sayılması, davacıların ileride iptal davası açmakta muhtariyetlerine, dosyanın tapulama müdürlüğüne geri çevrilmesine..." karar verildiği, söz konusu kararların 12.07.1998 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Eldeki dosyanın davacısı, Maliye Hâzinesi vekili, dava konusu 1728, 1729, 1758 ve 2434 sayılı parsellerin malik hanelerinin boş olduğu gerekçesiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil Şevki Banbal vekili, dava konusu parsellerin vekil edeninin miras bırakanı İsmail Banbal adına tapuya kaydına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; "...dava konusu taşınmazların tapu sicilini oluşturmak ve malik hanesini doldurmak görevi kadastro mahkemesi hakimine ait olduğundan mahkememizin görevsiz olduğu kanaatiyle davanın usulden reddine karar verildiği, ancak, daha önce kadastro mahkemesince de görevsizlik kararı verilip temyiz edilmeden kesinleştiğinden görevli mahkemenin belirlenmesi için HMK'nun 22. maddesi gereğince dosyanın Yargıtaya gönderilmesine, davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine, HMK'nun 21/1-c hükmü gereğince karar kanun yoluna gidilmeden kesinleştiğinden talep halinde dosyanın görevli mahkemenin tayini için Yargıtaya gönderilmesine..." karar verilmiştir.
Dava, tapu kaydında malik hanesi boş bulunan dava konusu parsellerin malik hanesinin doldurulması isteğine ilişkindir. Mahkemece, daha önce Kadastro Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen görevsizlik kararı bulunduğunu gerekçe göstermek suretiyle dosyanın mercii tayini için Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Mercii tayini yoluna gidilebilmesi için görevsizlik kararı veren her iki mahkemelerin kararlarının kesinleşmiş bulunması gerekmektedir. Sadece bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi mercii tayinini gerektirmez. Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı henüz kesinleşmemiştir. Bu nedenle, mercii tayini yönündeki mahkemenin görüşü doğru değildir.
Dava konusu parsellerin malik hanesinin boş bulunması ve görevin Kadastro Mahkemesine ait bulunması yönündeki yerel mahkemenin görüşü doğrudur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. fıkrası uyarınca malik hanesi boş bırakılan parsellerin malik hanesi ancak Kadastro Mahkemeleri'nce doldurulur bu konuda genel mahkemelerin görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinin bu gerekçeyle görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Babaeski Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi yönünde yerel mahkemece hüküm kurulması gerekirken kadastro mahkemesinin kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın mercii tayini için Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.