Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/4002 K.2014/22511

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.10.2013 gün ve 183/436 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K... ARAR

Davacı vekili ortak muristen intikal eden 28 ada 38 parsel üzerinde bulunan yapının 5, 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerinin yapılan taksim sonucunda davacıya isabet ettiğini açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar taksim bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında görülmekte olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1034 Esas, 2012/178 Karar sayılı ilamıyla ortaklığın giderilmesine karar verildiğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin içeriği, davalıların savunması ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz 1978 yılından beri tapulu yerlerden olup intikal sonucu iştirak halinde davacı ve davalılar adına kayıtlıdır.

Davacı taraf 27.04.2000 tarihinde ölen ortak muris Recep Yenipazar'ın sağlığında yapılan taksime dayanmış ise de, tapulu taşınmazdaki gerek pay devri gerekse de, miras taksim sözleşmesinin 4721 sayılı TKM'nun 676 ve 677. maddelerine göre yazılı olması geçerlilik şartı olup somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru değilse de, hüküm retle sonuçlanmış olup, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.