Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine Yerel Mahkeme'nin 14.04.2005 tarihli ilk hükmüyle 203,33 m2 bölüm bakımından tapu kaydının iptali ile bu miktarın tescil harici olarak sınırlandırılmasına davalıların bu müdahalesinin önlenmesine davalı ...tarafından kullanılan ve krokide b harfiyle gösterilen 42 m2'lik bölüm içerisindeki binanın kaline karar verilmesi üzerine hükmün bir kısım davalılar vekili (... hariç) tarafından temyiz edilmesi üzerine ...
1. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2005 tarih ve 2005/12041 Esas ve 2005/13435 Karar sayılı ilamı ile teknik bilirkişi ve jeoloji mühendisinin belirlediği kıyı kenar çizgisi ile idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi arasında çelişki bulunduğunu bu nedenle 3621 sayılı Kıyı Kanunun 9. maddesine uygun bir biçimde bilirkişi heyeti oluşturularak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi gerekçesiyle bozma yapılmasına işaret edilmiş ve mahkeme bozma ilamı çerçevesinde yaptığı araştırma ve inceleme sonucu uzman bilirkişilerce saptanan ve teknik bilirkişinin krokisinde ve raporda işaretlenen 749,93 m2'lik bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile bu miktarın tescil
harici olarak sınırlandırılmasına davalılar ... ve ...'nin bu yere yapılan müdahalesinin önlenmesine ... hakkında da daha önce verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğine ve bu hükmün sadece yine davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek 1. Hukuk Dairesi tarafından yapıyan temyiz incelemesinde;
“.... kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptandığına göre bu olgu benimsenmek suretiyle tapu iptal ve el atmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığına ve reddine...” denilmek suretiyle verilen hükmün tapu iptali ve terkin ile meni müdahale yönünden (temyiz edenler bakımından) onandığı anlaşıldığına hükmün sadece yargılama giderleri yönünden 3402 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi yönünden bozulduğu saptandığına, hal böyle iken, 749,93 m2 yönünden tekrar iptal,
terkin ve müdahalenin önlenmesi kararı verilmesinin onanan ve kesinleşen hüküm karşısında yok hükümde kabul edilmesi gerektiğine bu nedenle hükmü temyiz eden davalılardan ...ve ...vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı saptandığına,
davacı ... her ne kadar meni müdahale davası bakımından yargılama giderleri bakımından ve aynı zamanda ... açısından hükmü temyiz etmiş ise de tapu iptali ve terkin davasıyla meni müdahale davasının keşiflerinin birlikte yapıldığı yapılan giderlerin aynı zamanda tapu iptali ve terkin için yapıldığının düşünülmesi halinde hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğini,
... hakkında verilen binanın kaline ve müdahalenin menine ilişkin mahkemece kurulan ilk hüküm ile taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğine 2. kararda da mahkemece bu konuda hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına vurgu yapılmak suretiyle hüküm kurulduğuna bu bakımdan ...'nin kesinleşen hüküm bakımından hükmü temyiz etmesinde hukuki yarar görülmediğine göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.