Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 160/640 hissesinin vekil edeni tarafından 09.10.1997 tarihinde satın alındığını ve taşınmaz üzerinde bulunan yaklaşık 900m2'lik tek katlı fabrika binasının satın alma yoluyla vekil edenine geçtiğini, ancak davalı M..
İ.. tarafından usülsüz olarak taşınmazın beyanlar hanesine, 18.12.2008 tarih 118756 yevmiye numaralı işlem ile "parsel üzerinde bulunan (A) harfi ile gösterilen tek katlı bina 885.98 m2 olup, M..
İ..ye aittir" şeklindeki şerhin tescil ettirildiğini açıklayarak, dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yolsuz olarak konulan şerhin terkini ile taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı fabrika binasının vekil edenine ait olduğunun tespiti ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine bu şekilde tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. S.. (İnekçi) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin vekil edenine ait olduğunu, dava konusu uyuşmazlık yönünden kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece; dava konusu Uşak İli, Merkez, D.. Mahallesi .. ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 18.12.2008 tarih ve 18756 yevmiye ile kaydedilen şerhin, işlemin dayanağı mahkeme kararına göre düzeltilmesinin idari bir işlem olduğu anlaşılmakla, bu şerhin kaldırılması yönündeki talebin yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı kargir fabrika binasının davacı Ş.. Ö..’a ait olduğunun tespiti ve beyanlar hanesine tescili yönündeki isteminin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine, mahkemece yazılı gerekçelerle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı kargir fabrika binasının davacı Ş.. Ö..'a ait olduğunun tespiti ve beyanlar hanesine tescili yönündeki istemin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Davacı vekilinin Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Mahkemece, dava konusu 315 ada 158 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 18.12.2008 tarih ve 18756 yevmiye ile kaydedilen şerhin, işlemin dayanağı mahkeme kararına göre düzeltilmesinin idari bir işlem olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının talebi pay sahibi olduğu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan belirtmenin terkinine ilişkindir. Talep gayrimenkulun tapu kaydındaki takyidatın kaldırılmasını, dolayısıyla eşya hukukunu ilgilendirdiğinden davaya bakma görevi adli yargı merciilerine aittir.
Bundan ayrı, 4721 sayılı TMK'nun 1027. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir." şeklindeki düzenlenleme ile, tapu sicilindeki yanlışlığın Mahkeme kararı ile düzeltilebileceği ifade edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda husumet kural olarak şerh lehtarına yöneltilerek açılır ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Hal böyle olunca; Mahkemece davacının dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan şerhin terkinine ilişkin talep hakkında karar verilmesi gerekirken, idari mercilerinin görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolu bakımından reddi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.