Davacı Hazine temsilcisi, 200.../1...3 esas sayılı dava dosyasında...ada..., birleşen 200.../168 esas sayılı dosyada...ada ... ve birleşen 200.../1...... esas sayılı dosyada...ada...parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar adına tesbit edildiğini, mahallinde yapılan incelemede imar ve ihya edilmeyip genellikle taşlık, kayalık, çalılık ve boş yer niteliğinde olup tarım arazisi olmadıklarını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik şartlarının gerçek kişiler lehine gerçekleşmediğini açıklayarak taşınmazın şahıslar adına olan tapularının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın haksız olduğunu, taşınmazların dedelerine ait iken taksim yapılarak babalarına, babalarının ölümü sonrasında da miras yolu ile davalılara kaldığını,...ada...parselin ise taksimen davalılardan Besim’e ait bulunduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının davalılar lehine gerçekleştiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 200.../1...... esas sayılı dosya ile açılan ve birleştirilen dava yönünden davanın reddine, 200.../168 esas sayılı dosya ile açılan ve birleştirilen dava yönünden davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan...ada ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
200.../1...3 esas sayılı dosya ile açılan asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan... ada... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 28.01.2013 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 5.312,49 m2’lik kısmın ve C2 ile gösterilen 1.864,93 m2’lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda B harfi ile gösterilen 1.805,...6 m2’lik kısma ve C1 harfi ile gösterilen 2.541,88 m2’lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm;
kabul edilen kısımlar bakımından davalılar ve vekilleri, reddedilen kısımlar bakımından Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazların tapu kayıtlarında elbirliği mülkiyetinin geçerli olması sebebiyle bir kısım davalıların yargılama sırasında davalı olarak davaya dahil edilme imkanı olduğuna, mahallinde yapılan keşifler ve sonucunda alınan uzman ziraat mühendisi ve orman mühendislerine ait bilirkişi raporlarındaki ilmi,
gerekçeli ve hüküm vermeye yeterli görülen açıklamalara göre dava konusu...ada...ve...ada... parselle ilgili kurulan hükümde esas açısından bir isabetsizlik görülmediğinden davacı Hazine temsilcisinin tüm, davalılar ve vekillerinin ise aşağıdaki hususlar dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün...ada...parselle ilgili 200.../1...... esas sayılı dava dosyası,...ada... parselle ilgili 200.../1...3 esas sayılı dava dosyası yönünden esasları bakımından ONANMASINA,
Birleşen 200.../168 esas sayılı dava dosyasında...ada ... parselle ilgili olarak Hazine temsilcisinin davası kabul edilerek davalılara ait tapu kayıtları iptal edilmiş ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olup, toplanan delillere ve özellikle alınan 21.04.2008 ve 12.02.2013 tarihli uzman ziraat mühendisi bilirkişilerin raporlarındaki açıklamalara göre taşınmazın % 45-50 civarında eğimli olması, çok taşlık ve kayalık yapıda, içinde derinlere kadar inen kaya kütlelerinin bulunması,
taşınmazın kayalık yapısı sebebiyle bir süre yüzeysel olarak hayvan gücü ile işlenmeye çalışılmış ise de makineli tarıma geçilmesi üzerine yüksek eğim ve kayalık yapıdan dolayı terk edilerek kendi haline bırakılması, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayılması gerektiğinin bildirilmesi karşısında Hazine'nin davasının kabul edilerek davalılara ait...ada ... parsele ait tapu kaydının iptal edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak uzman bilirkişi raporlarındaki açıklamalar karşısında...ada ... parselin tesbit edilen bu niteliği itibariyle TMK'nun ...15 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalan ve TMK'nun 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu olacak biçimde tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre...ada ... parselin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından) ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu göz ardı edilerek...ada ... parsel ile...ada... parselin kabul edilen bölümleri ile ilgili hükümde davalılar aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ve vekillerinin temyiz itirazları kısmen yerinde olduğundan kabulüyle hükmün...ada ... parselle ilgili hükmün Hazine adına tescile ilişkin bölümü ile...ada ... parsel ve...ada... parselin kabul edilen bölümleriyle ilgili harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.29.../ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 1....06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.