Dava, 3. kişi tarafından İİK'nun 96. maddesi gereğince açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiş karar davacı 3. kişi vekili tarafından esastan bozulması ve davalı alacaklı vekili tarafından ise her bir dosya için vekalet ücreti ve % 40 tazminat verilmesi için düzeltilerek onanması için ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-) Davacı 3. kişi vekilinin ve davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi şirket vekilinin tüm ve davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazının reddine;
2-) Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının tazminat yönünden incelenmesine gelince. 2004 sayılı İİK’nun 97/15. maddesi uyarınca “İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir.
Bunun yanı sıra, alacaklı lehine düzenlenen, İİK’nun 97/13. maddesinde ise. “İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır. Buradaki tazminat kötü niyet değil, esasen alacaklı lehine getirilmiş bir gecikme tazminatı olarak nitelendirilmelidir.
Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin ya da satışın ertelenmesi kararının da bulunması gerekir. Davalı alacaklı yargılama aşamasında lehine tazminat
verilmesi isteminde bulunmuştur. Bu durumda, davacı 3. kişinin açtığı istihkak davası reddolunduğundan ve davalı alacaklı vekilinin İİK'nun 97. maddesine dayalı olarak tazminat istemi bulunduğundan, davalı alacaklının talep ettiği tazminat hususunda Mahkemece olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin tüm ve davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının reddine hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tazminat hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için BOZULMASINA, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin davacıdan alınmasına, 25,20 TL peşin harcın davalı MNA A.Ş.' ye iadesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.