Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/4400 K.2015/6530

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Belediye aleyhine başlatılan ilamlı takipte, banka hesapları üzerine haciz konulması üzerine, borçlu vekilince, 06.05 2013 tarihli dilekçeyle; hesaplardaki paraların 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi gereğince haczedilemeyeceğinden fekki talep edildikten sonra, yine aynı haciz işlemlerine karşı, bu kez 10.06.2013 harç tarihli dilekçeyle.

5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. madde ve 6111 Sayılı Yasa geçici 2.maddesi gereğince, takip konusu ilam alacağı nedeniyle, idarelerin mal hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden bahisle hacizlerin fekki talep edilmiştir.

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan inceleme sonunda; takip konusu ilam karar tarihinin 30.06.2010 dan sonra ve el atma tarihi de 1983 tarihinden öncesine ait olduğundan, anılan kamulaştırmasız el atma tazminat alacağı nedeniyle ilgili yasalar gereğince borçlu aleyhine haciz uygulanamayacağı gerekçesiyle, her iki dosya yönünden de şikayetin kabulü ile hesaplar üzerine konulan hacizlerin fekkine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 16/1 maddesi gereğince; İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar. Bu kuralın iki önemli istisnası vardır.

1- İİK'nun 16/2 maddesi gereğince: Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir. Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır.

2- Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebilir. Anılan ilke doktrinde benimsenmiş ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edilmiştir. Borçlunun, üçüncü kişilerin ve kamunun menfaatini korumak için konulmuş "amir hükümlere" aykırı olarak yapılmış işlemler kamu düzenine aykırıdır. Bu işlemler için her zaman şikayet yoluna gidilebilir (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku-1988 Baskı cilt:1, sh:94-HGK. 22.01.2003 tarih, 2003/12-17 Esas 2003/29 Karar).

Somut olayda borçlu vekilinin birleşen dosyadaki hacizlerin, 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. madde ve 6111 Sayılı Yasa geçici 2.maddesi gereğince, kaldırılmasına ilişkin talebi, yukarıda açıklanan İİK'nun 16/1. maddesine dayalı şikayet niteliğindedir.

Bu durumda Mahkemece, borçlunun birleşen dosyada yaptığı haczedilmezlik şikayetinin, hacizden haberdar olduğu kabul edilen (asıl dosyadaki şikayet tarihi ) 06.05 2013 tarihine göre yedi günlük süre geçirildikten sonra, 10.06.2013 tarihinde yapıldığı nazara alınarak, bu şikayetin süreden reddiyle, asıl dosyada süresinde yapılan 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine aykırı haciz yapıldığı şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesis isabetsizdir.