Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 3156 ve 3170 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların murisi ile birlikte paylı mülkiyet halinde malik olduklarını, taşınmaz üzerinde 3 katlı ve 2 katlı binaların bulunduğunu, 3 katlı binanın vekil edenine ait olduğunu, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1834 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, dava konusu 3156 ve 3170 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yer alan 3 katlı binanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ve ortaklığın giderilmesi davasında paylaştırmaya esas olarak satıl oranının hangi oranda taksim edileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Feridun Hız 25.05.2011 tarihli yargılama oturumunda, dava konusuz taşınmaza ait tapu kaydının ayrılmasını ve müstakil olarak adlarına tescilini talep ettiğini açıklamıştır. Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece; davanın kabulüne dava konusu 3156 ve 3170 parseller üzerinde bulunan fen bilirkişisi N.. K.. 23.11.2012 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 3 katlı B.A. Kargas binanın davacıya ait olduğunun tespitine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.580,35 TL nispi karar harcından peşin alınan 2.127,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.453,05 TL'nin davacıdan alınmasına, davalılar dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden haklarında yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın temyizi harç, yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretine yöneliktir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 326/1.maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasanın 312/2.maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki anılan maddenin uygulanabilirliği bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır. Somut olayda, davalı tarafın, davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse bile, görülen davayı kabul etmedikleri anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece dava konusu taşınmazda davacının da paydaş olduğu davanın konusunun (müddeabihin) davalılar payına isabet eden muhdesat değeri olduğu dikkate alınarak, hesaplanacak bu bedel üzerinden yargılama sonunda hükmedilecek nisbi orandaki karar ve ilam harcının aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, aynı şekilde HMK'nun 326/2.mad. uyarınca yargılama giderinin davalıdan tahsiline, yine yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına nisbi tarife üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle karar ve ilam harcı ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm kısmındaki harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümü yönünden usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 24,00 Tl peşin harcın istek halinde geri verilmesine 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.