Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/4941 K.2015/12920

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkili şirkete ait menkullerin, 02.08.2012 tarihinde borçlu ......'in borcuna mahsuben ihtiyaten haczedildiğini, 26.09.2012 tarihinde ise.....ı'nın ve davacı şirket ortağı .......'un huzurunda.............'nin borcu sebebiyle haczedilip .... ..............'a yediemin olarak teslim edildiğini, itiraz üzerine......

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/22 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme kararının temyizi sonucunda, Yargıtay ilamı gereği süresi içerisinde iş bu istihkak davasının açıldığını, haciz zaptında yer alan makinelerin bir kısmının müvekkili şirkete ait olduğunu, bir kısmının ...... ........'dan kiralandığını, kiralanan makineler ile Kammaksan' ın herhangi bir ilgisi olmadığını, iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yasal süre içinde istihkak davasının açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davanın reddine dayanak gösterilen ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/22 Esas, 2012/17 Karar sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin duruşma açılarak yapıldığı ve 16.10.2012 tarihinde yapılan duruşmaya istihkak iddia eden 3. kişi vekili ve alacaklı vekilinin katıldığı ve bu oturumda verilen kararla, 3. kişi tarafından gösterilecek teminat karşılığında takibin ertelenmesine,

kararın tebliğinden itibaren ilgililerin, ilgili icra mahkemesinde 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, bu kararın, 3. kişi tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay.......'sinin 28.01.2013 tarih, 2013/640 Karar sayılı kararı ile teminat yönünden düzeltilerek onandığı tespit edilmiştir.

Temyize konu dava, 22.04.2013 tarihinde açılmış ve Mahkemece...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/22 Esas sayılı dosyası üzerinden, 16.10.2012 tarihinde verilen kararın tefhiminden itibaren 7 günlük süre içinde dava açılmadığından bahisle, süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, istihkak davası açma süresinin, anılan dava dosyasında 16.10.2012 tarihinde verilen karar ile başladığının kabulü doğru olmamıştır.

Zira, yukarıda da belirtildiği üzere, redde mesnet gösterilen kararın 2. bendinde “kararın tebliğinden itibaren ilgililerin, ilgili icra mahkemesinde 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine” karar verilmiş olup, bu kararda istihkak davası açma yükümlülüğünün hangi tarafa yüklendiğinin açık olduğundan söz edilemez. Öte yandan, bu süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair ihtarata da hükümde yer verilmemiştir.

Bu sebeplerle;

İstihkak iddiasının değerlendirilmesine dair kararın, taraflar bakımından açık, anlaşılır olmadığı, başka bir ifadeyle kararın müphem olduğu, dava açılmaması halinde doğacak hukuki sonuçlar bakımından da davanın taraflarına gerekli ihtaratların yapılmadığı gözetilerek temyize konu davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Bu doğrultuda; davanın süresi içinde olduğu belirlendikten sonra, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, gösterdikleri deliller toplanarak davanın esası hakkında hüküm vermek gerekirken yazılı şekilde davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.