Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/5022 K.2015/10775

Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3104 sayılı takip dosyasında yapılan 21.05.2013 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın ilk kez 18.07.2013 günü takipsiz bırakıldığı, davacı tarafın yenilemeden sonraki 03.10.2013 günlü oturuma ve 21.11.2013 günlü son oturuma mazeret bildirmeksizin katılmadığı, HMK'nun 150., 320/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İİK'nun 97/11. maddesi uyarınca istihkak davaları genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK'nun 320/son maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Davacı taraf dosyanın ilk kez takipsiz bırakılmasından sonraki iki oturuma da mazeret bildirmeksizin katılmamıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davanın açılmamış sayılması kararı davanın esasına ilişkin bir karar olmadığı için 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Diğer yandan karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT 7/1. maddesi uyarınca, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekir ne var ki hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Somut olayda açılmamış sayılma kararı delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirildikten sonra verilmiş olmakla birlikte hesaplanan ücretin 440,00 TL'sını geçmemesi gerektiğinin gözetilmemesi de isabetli olmamıştır.

Ne var ki yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.