Davacı ....... tarafından; davalı ...... aleyhine 25.06.2003 tarihli miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, dava dışı ..... ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam edilmektedir. HUMK'nun 432. maddesi ve 434. maddelerinde yerel Mahkemenin temyiz talebinin reddine karar verebileceği durumlar açıklanmıştır.
Buna göre, HUMK'nun 432. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre, temyiz, süresi geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Mahkemenin temyiz isteminin reddine karar vereceği, yine aynı Kanun'un 434. maddesi 3. fıkrasında da, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, Mahkemenin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği ve 432. madde hükümlerinin burada da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Açıklanan bu hususlar dışındaki durumlarda temyiz isteminin reddine karar verme Yargıtay'a aittir.
Hal böyle olunca, Mahkeme'nin dosyada taraf olmayıp, temyiz hakkı bulunmadığı gerekçeleri ile temyiz isteminin reddine ilişkin 17.07.2012 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
................ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasından, temyiz isteminde bulunan............'nin davada taraf olmadığı gibi harcını yatırarak yöntemine uygun biçimde davaya müdahale talebi de bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın tarafı olmayan, müdahil sıfatını da Kazanmayan ........ vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.