Davacı H.. H.. vekili, 490, 386 ve 387 parseller arasında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının işletme tesisleri ve çeşitli muhdesatlar yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine, bu bölümler üzerindeki yapıların kal'ini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu bölgeyi kullanmak için izin talebinde bulunduklarını, halen sonucunun beklendiğini bu nedenle izin taleplerinin akıbetinin beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bölgeye çeşitli tesisler yaparak kullandığı kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A,B,C harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik müdahalenin önlenmesine, aynı bölümler üzerindeki yapıların kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, duruşma istekli olarak davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere yönelik haksız müdahalenin önlenmesi ve üzerindeki yapıların kal’ine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir.
Mahallinde yapılan 16.01.2007 ve 23.10.2009 tarihinde yapılan keşif sırasında düzenlenen teknik bilirkişi raporlarında, dava konusu yerde kıyı kenar çizgisinin 24.10.1984 tarihinde onaylandığı belirlenmiş, krokili raporda ise A, B, C harfleriyle gösterilen bölümlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, C harfiyle gösterilen Kuluçkahanenin 164 m2’lik A ve B ile gösterilen bölümlerin tamamının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını bildirmiştir.
Yine aynı mahkemeden temyiz incelemesine gönderilen tarafları aynı olan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih 2006/296 Esas 2013/359 Karar sayılı dosyasında aynı kuluçkahanenin belli bölümlerinin P.. Deniz Ürünleri A.Ş. adına kayıtlı ve sayılı parsel kapsamında kaldığı açıklanmış, kayıt maliki şirketin davalı Çamlı Yem ve Besicilik A.Ş.'nin ticari markası olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece az yukarıda yazılı parsellere ait tapu kayıtları ve dayanak belgeleri getirtilerek taşınmaz başında uygulanmamış, kayıt maliki P..
Denizcilik Ürünleri A.Ş. ile davalı Çamlı Yem ve Besicilik A.Ş.'nin ilişkisi üzerinde durulmamış, dava konusu yerlerin tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki duraksama giderilmemiş, ayrıca irtibat nedeniyle her iki dava dosyasının birleştirilerek karar verilmesinin yargılama ekonomisi bakımından yararlı olacağı gözönünde tutulmamıştır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Şirket vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.