Davacı ..., ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen ...’na ait 22.08.2006 tarih, 2006/1524 Esas, 2006/1377 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen ...’na ait 11.01.2012 tarih 2010/2866 Esas, 2012/43 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, nüfus kayıtlarına aykırı, maddi, kanuni hatalar sebebiyle Tereke Hakimlikleri ve mirasçıları açısından telafisi mümkün olmayacak zararların doğmasının engellenmesi için mirasçılık belgelerinin kullanılmalarının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davanın tereke mümessiline ihbarına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ...
1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.01.2012 tarih 2010/2866 Esas, 2012/43 Karar sayılı dava dosyasında davanın bizzat davacı tarafından 05.10.2010 tarihli dilekçe ile açıldığı, dilekçe içeriği, dosya kapsamı ile iptali istenen mirasçılık belgelerinin karar tarihleri, her iki mirasçılık belgesinin de tereke dosyalarında esas alınmak sureti ile davacının da bilgisi dahilinde kullanıldığı, talep edenin haklarının derhal korunmasında bir zorunluluk bulunmadığı hususları gözönüne alınarak iptali istenen mirasçılık belgelerinin kullanımının tedbiren durdurulması hususunda HMK'nun 389 ve devamı maddelerindeki koşulların oluşmadığı,
davacı tarafın davanın Tereke temsilcisine ihbarına karar verilmesi talebinin HMK 61.maddesi hükmü karşısında dava sonucunda verilecek karardan dolayı tereke temsilcisine karşı rücu edilebilecek nitelikte bir hak doğmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davacı tarafın iptali istenen ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.08.2006 tarih, 2006/1524 Esas, 2006/1377 Karar sayılı ve ...
1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.01.2012 tarih, 2010/2866 Esas, 2012/43 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin kullanılmasının tedbiren durdurulması talebinin HMK'nun 389 ve devamı maddesindeki koşullar oluşmadığından, davacı tarafın davanın miras bırakanların tereke temsilcisi olan İsmail ...'a ihbarına ilişkin talebinin HMK'nun 61. maddesi hükümleri gözönüne
alınarak reddine karar verilmesi üzerine; davacı ... tarafından ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemenin verdiği karar bölümünün HMK'nun 391/3. maddesine dayalı olarak bozulmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır.
Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı ile HMK’nun 391. ve 394. maddelerinde geçen “kanun yolu” ibaresi ile kastedilenin istinaf yolu olduğu, Geçici 3. madde yollamasının sadece HUMK’nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceği kanaatine varılmış ve “İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına” karar verilmiştir.
Davacı açtığı davada ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, Mahkemece davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve davacı tarafından HMK 391/3.maddesine dayanılarak kararın bozulması istenmiş ise de az yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı karşısında davacı ...’nun talebinin incelenme imkanı bulunmadığına, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı temyiz isteğinde bulunulamayacağına göre davacının kanun yolu başvurusunun açıklanan nedenlerle REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.