Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/6518 K.2015/13744

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, takip borçlusu......'in borcundan dolayı müvekkili şirket adresinde haczedilen menkullerin şirkete ait olduğunu, haciz mahallinin borçluya ait şahıs işletmesi olmadığını, menkullerin ....Noterliği'nin 05.04.2011 tarihli ticari işletme rehni ile Türkiye.....'na rehinli olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, alacaklının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı üçüncü kişi şirketin alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kurulan bir şirket olduğunu, borçlu.....'in şirketin %100 hissesine sahip tek ortak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlunun davacı 3.şahıs şirketle arasında doğrudan doğruya organik bağ olduğu, aksinin davacı yanca kesin inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığı, İİK'nun 97/a maddesinde bildirilen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, davacının mahcuz mallar bedelinin %20'si oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- İİK’nin 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine takibin durdurulması kararının verilmiş olması gerekir.

Somut olayda ise, takibin durdurulması yönünde verilmiş bir tedbir kararı bulunmamaktadır. Aksine,.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1143 Esas, 2012/1027 Karar sayılı, 16.11.2012 tarihli kararıyla istihkak iddia eden 3. kişiye istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmiş ve takibin devamına karar verilmiştir. Anılan bu karardan sonra da takibin durmasına dair bir karara yargılama dosyasında rastlanmamıştır. Esasen yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamındaki tazminat kötü niyet değil gecikme tazminatı olarak nitelendirilmelidir ve alacaklının takibin durması nedeni ile alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararının karşılanması amacı ile özel olarak getirilmiş bir düzenlemedir.

Bu nedenlerle alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal şartların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.