Davacı ... vekili, davalıların miras bırakanı ...’ın ... Noterliği'nin 22.10.1987 tarih 23557 yevmiye numaralı sözleşme ile dava konusu 52 ada 6 parseli davacıya sattığını ve zilyetlik haklarını devrettiğini, o tarihten beri davacının zilyet bulunduğunu, ancak davalıların tapuyu vermekten kaçındıklarını açıklayarak 52 ada 6 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, 10 yıllık zamanaşımının geçtiğini, sözleşmenin 22.10.1987 tarihinde hazırlandığını, o tarihte tapulu olmadığı için zilyetlik devir sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin tam anlamı ile satış vaadi sözleşmesi olmayıp satış vaadi kabul edilse bile kanunda öngörülen sürenin dolduğunu, kaldı ki taşınmazın zilyetliğinin hiçbir zaman devredilmediğini, aradan geçen 24 yıl sonra dava açan davacının iyiniyetinden söz edilemeyeceğini, kadastro mahkemesi dosyasının kesinleştiği tarihten bu yana da 30 yıl geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, duruşmaya gelen veya cevap veren olmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile... ilçesi Cumhuriyet mahallesinde bulunan 52 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, gerek Mahkeme gerek davalı tarafın kabulünde olduğu üzere davacının -//-
2014/6652-16178 -2-
dayandığı senedin düzenlendiği 22.10.1987 tarihinde dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığına, satış ve zilyetliğin devri ile mülkiyetin kazanılabileceğine, senet içeriğinde açıkça dava konusu taşınmazın zilyetliğinin de davacıya devredildiği yazılı olup, dava konusu 52 ada 6 parselin dayanağı Kozan 1.Kadastro Mahkemesi'nin 26.11.1991 tarih 1987/331 Esas 1991/75 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünde mahkemenin yargılaması sırasında davalılar murisi Ali Ünal tarafından taşınmazın zilyetlik devir sözleşmesi ile noterde davacı ...
Bozkurt’a satıldığı ve zilyetliğin de devredildiği kabul edilerek tesbit sonrası satış olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiğine, bu husus eldeki temyize konu dosyada dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı ile de ispatlandığına göre aşağıda yazılı husus dışındaki bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Ancak, dava dilekçesinde 10.000 TL değer gösterilerek 11.11.2011 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açılmıştır. Dava değeri olarak gösterilen bu değere tarafların herhangi bir itirazları olmamıştır. Taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşif sonrası alınan 14.03.2013 tarihli ziraat mühendisi, 15.03.2013 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporları ile dava konusu yapılan 52 ada 6 parselin değerinin 514.644-TL olduğu belirlenmiştir.
Ancak bilirkişiler tarafından keşifte belirlenen 514.644-TL değer üzerinden yargılamada harç tamamlattırılmadan duruşmalara devam edilmiştir.
Bu durumda keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlattırılmadığı için Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen dava değeri olan 10.000-TL üzerinden yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti taktir ve tayini gerekirken harç tamamlattırılmadan keşifte belirlenen 514.644 TL değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 8.919,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.236,33 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müştereklerinden alınmasına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.