Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2012/5531, 2012/6362, 2012/6030, 2012/6804, 2012/7047, 2012/8062, 2013/300 ve 2012/800 sayılı takip dosyalarında kaydına haciz konulan ... plaka sayılı iş makinesini 31.12.2009'da borçludan satın aldığını, fatura düzenlendiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı .... vekili, dava konusu makinenin ticaret odasında kaydının bulunduğunu, gerçek bir satışın sicile işlenmesi gerektiğini, sunulan sözleşme ve faturanın her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, İcra Müdürlüğü'nün 2012/5531 sayılı takip dosyasında, dava konusu iş makinesi üzerine konulan haczin 13.09.2012'de dava tarihinden önce kalkmış olduğu, diğer takip dosyaları yönünden davacı tanıklarının hacizli makinenin 2009 yılında borçlu şirket tarafından davacıya satıldığı yönünde olaylara dayalı kanaat verici açıklamalarda bulundukları, sözleşme ve fatura örneği ile ödeme belgesinin satış işlemini doğruladığı, borç tarihleri dikkate alındığında satışın muvazaalı kabul edilemeyeceği gerekçesi ile 5531 sayılı takip dosyası yönünden davanın reddine, diğer takip dosyaları açısından kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ... vekili ve alacaklı ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1.Davalı alacaklı ...'.nin temyiz incelelemesinde:
Davalı alacaklı Banka adına duruşma gün ve saatini bildirir uyarılı davetiye gönderilmeden, böylece davayı takip edip delillerini sunma olanağı tanınmadan aleyhine hüküm kurulmuştur.
Takip alacaklısı istihkak davalarında yasal hasımdır ve yokluğunda duruşma yapılıp karar verilmesi savunma ve adil yargılanma haklarını ihlal etmiş olup, hatalıdır.
2.Davalı alacaklı....nin temyiz incelemesine gelince;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/c-2. maddesi uyarınca iş makineleri tescile tabi araçlardan olduğu için, aynı Kanun’un (5942 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile değişik) 20/d, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 36. maddeleri gereğince satış ve devirlerinin de noterde düzenlenen sözleşme ile yapılması gerekmektedir.
Üçüncü kişi, iş makinesinin kendisi adına kayıtlı olduğunu kanıtlayamamış, adi şekilde düzenlenen satış sözleşmesi ve faturaya dayanmıştır.
Bu durumda davanın reddi gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile beş takip dosyası yönünden davanın kabulü isabetli olmamıştır.
Kabule göre de;
İstihkak davalarında dava değerinin hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanması gerektiği ve her bir takip dosyası açısından dava değerinin ayrı ayrı tayini ile nispi karar ve ilam harcının bunun üzerinden alınması gerektiğinin gözetilmemesi de isabetli olmamıştır.