Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/702 K.2015/12496

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak 10.07.1998-01.02.2008 tarihleri arasında aralıklı şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ile genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesini istifa ederek sona erdirdiğini, aylık 1.250 Euro ücret aldığı iddiasının doğru olmadığını, 21.04.2007-08.01.2008 tarihleri arasında çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, davacının kullanmadığı izin alacakları bulunduğu, genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdeme esas hizmet süresi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı davalı işyerinde 10.07.1998-01.02.2008 tarihleri arasında aralıklarla çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren ise 21.04.2007-08.01.2008 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10.07.1998-08.01.2008 tarihleri arasında aralıklarla 9 yıl 2 ay 7 gün çalıştığı belirtilmiştir. Davacının 10.07.1998-12.12.2001 ve 03.04.2002-31.01.2007 tarihleri arasında çalıştığı 81033071.34 sicil numaralı işyerinin kime ait olduğu araştırılmamıştır. Mahkemece bu işyerinin kime ait olduğu araştırılarak bunun sonucuna göre davacının kıdem süresi tespit edilerek işçilik alacakları hususunda yeniden bir karar verilmelidir.

3-Davacı işçinin aldığı ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık 1.250 Euro net ücretle çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları aylık 1.250 Euro ücret aldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bu ücret üzerinden işçilik alacakları hesaplanmıştır. Dairemizden geçen aynı işyerine ait çok sayıda dosyada uluslararası tır şoförlerinin asgari ücret ve sefer primi ile çalıştıkları sabittir.

Yine davacı tanıklarından ...'in Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2011/38929 E. sayılı dosyasında da asgari ücret ve sefer primi ile çalıştığı belirtilerek ücreti tespit edilmiştir. Mahkemece davacının sefer başına ne kadar prim aldığı ve pasaport kayıtlarına göre fesih tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde kaç defa yurt dışına çıktığı tespit edilmelidir.

Buna göre aylık sefer primi miktarı tespit edilerek asgari ücrete eklenmek suretiyle davacının aylık ücreti belirlenmek, işçilik alacakları yeniden hesaplanmalıdır. Bu arada davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklarda dikkate alınmalıdır.